文|霁寒雪

编辑|霁寒雪

相信在古装电视剧中，大家都或多或少的听到过君主自称“寡人”，大众都认为“寡人”是孤家寡人的意思，寓意帝王内心的孤独和高傲。

但文化界对寡人的解释却有所不同，他们认为寡人是“寡德”的意思，寓意帝王在警示自己德行不足，算是帝王对自己的一种鞭策。

那么这两种解释究竟谁对谁错呢？是否有第三种解释呢？

“寡德之人”解释存在破绽

“寡人”一词是先秦汉语中君王用以自称的一个词，而且历代的学者也大都以为它是君王用以自谦的一个自称词。

辞书、词典的解释都认为“寡人”一词用以君王自称是个谦词含有“寡德之人”的含义。

从这里就可以确定，大众“孤家寡人”的解释就排除出正确答案了。

但寡人就一定是“寡德之人”吗？其实也不尽然。

根据《左传》发现《左传》中“寡人”一词的使用情况可能并非如字典辞书所言。

从“寡人”一词在《左传》中的使用情况来看，并非任何场合和语境，君王在先秦自称时都使用“寡人”，这说明“寡人”在君王用以自称时不是随意使用的一个词，而是有其特定的使用场合。

这个特定的使用场合，应该就是由该词所特有的意义特征所决定的，这个特有的意义特征，也就是“寡人”的本源意义，它决定了“寡人”的使用范围和特点。

《左传》首先是一部史书，主要记录的就是春秋时期的诸侯争战和外交，因此，君王对话的句子是很多的。

从查阅过的隐公元年至成公16年共148年的历史记载中，君王在对话中须要自称的句子共有106句。

从这些对话看，君主自称时通常使用的词，除了“寡人”外，还有一般的人称代词“我”、“吾”和“孤”、“不谷”。

“孤、不谷、寡人”都是君用以自称的词，别人是不允许有这样殊荣的，但从使用情况来看，“寡人”在《左传》中的使用频率远远高于其他两词的使用。

在学者找出的106句的用例中，使用“寡人”用句是35句，“孤”句是9例，“不谷”句只有5例。

即使是高频率使用的“寡人”句，君王在自称时也不是任何场合都使用“寡人”一词，从君王自称的情况来分析，它只使用于两种语境。

一是用于君臣对话，二是在外交中诸侯与诸侯之间或诸侯与外国的臣子间的对话。

根据《左传》记载，106个君王自称的例子中，有58句是君主对自己臣子谈话的句子而其中只有3句君王在臣子面前自称时使用了“寡人”。

其他的55句君臣对话，君王没有使用“寡人”，而是使用一般的人称代词“我”、“吾”，由此看来，在本国君臣的对话中，君主一般情况下是不用“寡人”来自称的。

《辞海》中认为“寡人”是古代诸侯对下的自称的观点，与《左传》所反映的语言材料是不相符的。

从语言所生存的社会环境看，中国的古代社会是个以血缘为纽带发展起来的宗法制社会，宗法制又是森严的、有序的等级身份制度，因此中国的古代社会讲究的是“贵贱有等，长幼有差，贫富轻重皆有称”。

因此，每个人在社会中都有特定的等级身份，在言谈举止中，任何人都不能超越自己的等级身份。

在一国之中，诸侯与其臣的身份地位是显而易见的，君为贵，臣为贱，君是臣的主人，这是无法改变的等级身份。

因此，在君臣对话中，君王在臣子面前只需表明自称而已，没有必要使用代表其等级身份的词，而只需使用一般的人称代词“我”、“吾”便足以说明问题了。

因此在55句的君臣对话中，君王大多数情况下不使用“寡人”来自称。

我们再来分析一下“寡人”在外交中广泛使用的情况，《左传》的106个用例中，共有35句君王在自称时使用“寡人”，但君王用“寡人”自称的用例都使用在诸侯之间的外交上，主要是诸侯对别国自称时使用。

换句话说，凡是诸侯同外国外交时自称都使用“寡人”，无一例外，而且凡是臣子在外交时对外国称自己国君时，也均称为“寡君”。

试想，如果“寡人”是指“寡德之人”的话，在古代讲究名分、等级的社会里，任何人在自称时都必须标名自己的身份，在两国外交时，诸侯见面讲究的是“名正则言顺，言顺则事成”。

一见面张口闭口称自己既无德又少德，又怎能君临一国，又怎能在群雄争霸、注重“无礼不行”、“不义不战”的春秋社会中被诸侯承认和扶持？

重耳在外流亡19年，之所以能够回返晋国执掌国家，就在于他的“礼、义、仁”方面之有德。

春秋时期，在诸侯联盟中，注重的是有德而不是“无德”，更何况，任何一个臣子不敢也不可能在外交中，一再宣称自己的国君是“寡德”的无德之君，在春秋乱世，国君无德就等于天下诸侯可以共伐之。

所以，我认为这里的“寡人”和“寡君”是能够标明诸侯的特定的身份和等级的一个词而不是什么含有“少德”之意的自谦。

第三种解释

中国的古代社会是个礼制社会，在用词上从天子到庶人都有严格的名分称谓，如《礼记·玉藻》：“凡自称，天子曰予一人，伯曰天子之力臣，小国之君曰孤。”

这样看来，“寡人”是标明诸侯特定身份的一个自称词，其他身份的人是不能用它自称的，但从《左传》的使用情况来看，有些时候诸侯是不用它自称的，而在外交时却无一例外地使用“寡人”来自称，也就是说在外交中必须要标明自己的特定身份。

那么，这种特定的身份是什么，对于国家来讲又显示着什么，这要从“寡人”的“寡”字上面来分析。

“寡”最重要的义项是指“少也”，意在说明数量上的不多。

从这个意义来看，“寡人”也只能着重说明这样的人很少，甚至少到只有一人，因为在一国之中诸侯也只能有一个，意在言“少”而不含有“少德”之人的含义，况且这一“德”字从何而来，找不出佐证。

在各自的范围内，有此身份者只有一人，故此自称，由此，我们再回头看君臣对话中，君主自称时，大多数情况下不使用“寡人”自称，就容易理解了。

君对臣言谈时，因为双方是君臣关系，诸侯没有必要标明自己“嫡正”的身份，因此自称时大多不用“寡人”，虽然在君臣对话中有三句用“寡人”自称，很可能是意在言明自己正宗的继承人身份。

因为春秋时期，社会秩序混乱，周代所制定的立“嫡“不立“庶”的礼仪制度已被打乱，诸侯公子为争夺君位互相残杀，因而取得君位的并非都是“嫡长子”，所以有时为了确定君位身份的需要，在臣子面前，也偶尔用“寡人”自称。

这意在说明自己继承君位名正言顺，虽然不是“嫡长”，但“先君以为贤”而承继君位，所以即为君就是“嫡长”，就是众之所宗，目的是让臣子们以自己为“嫡”，服从自己而已。

我们都知道，春秋社会是以血缘为纽带发展起来的宗法制社会，宗法制又是森严的、有序的等级身份制度，因此中国的古代社会讲究的是“贵贱有等，长幼有差，贫富轻重皆有称”

因此，每个人在社会中都有特定的等级身份‚在言谈举止中，任何人都不能超越自己的等级身份，表现在称谓上就形成了这样一条规律：由高到低，层层制约，即称人和自称时一定要根据品级、地位、尊卑、贵贱。

对方如果在品级、地位、尊卑、贵贱、辈分、长幼上高于说话者自己，那么说话者称呼对方时一定要使用尊称，尽量抬高对方；自称时便使用谦称或卑称，尽量降低自己或贬低自己。

反之，对方如果在品级、地位、尊卑、贵贱、辈分、长幼上低于自己，那么说话者称呼对方时一般使用平称或贬称，尽量降低别人，自称时使用傲称，尽量抬高自己。

作为君侯的一国之长，在宗法制度森严的春秋等级制社会，诸侯自己就是国内等级金字塔中的塔尖，是国家的最尊贵者。

因此，在和自己的臣民言谈中，他只能使用傲称，根本也不可能使用什么表示“寡德之人”的“寡人”来自谦。

无论从《左传》的语料还是从语言所生存的社会性质看，“寡人”都不应该看作是“寡德之人”的意义。

从另一方面看，“寡人”一词广泛地使用于诸侯外交中，也说明“寡人”含有“嫡正”之意。

以上的分析说明，诸侯对内自称时大多数不使用寡人，而对外言谈中全部使用“寡人”自称。

这种内外有别的自称方式，无疑说明“寡人”是一个在外交中能够标明诸侯特定身份的词，即他的“嫡正”身份。

这种自称方式说明，在国家内他是唯一的真正的“嫡长”的寡人，在外交中他是自己国家的唯一的发言人和国君。

只有这种合法的嫡正身份，在外交中才能得到其他诸侯国的承认和尊重，才能名正言顺，言顺事成，否则在讲究等级和身份的春秋社会，没有嫡正的身份就不被人承认。

不被人承认，在多事的春秋社会就会被诸侯共伐之，因此诸侯在外交中随时、处处地表明自己嫡正的“寡人”身份。

总之，从《左传》的语料分析可以得出：首先，“寡人”是诸侯用以自称的词，但不是对下自称的词，而是用于国与国之间在外交中表明自己身份的自称词。

其次，“寡人”也不是“寡德之人”，“少德”之意，这种观点和看法，只能是产生于后来的儒学占统治地位的封建社会，这是一些儒学大师以本家思想中的“温良恭俭让”为思维准则，主观臆断的结果。

而根本没有考虑到在等级森严，明辨身份的奴隶社会自卑而尊人，谦恭待人只是上对下的一种要求而已，绝对不是君王对自己的要求，他不可能对自己的臣下自卑而谦恭。

因此，认为寡人是“寡德之人”是站不住脚的。

结语

相信后代的君王看中的不是“寡人”中所谓谦恭的“少德”之意，而是看中该词这种独一无二的嫡正身份，唯我独尊的意义特征，因此才被广泛地用以自称。

可见，“寡人”一词从《左传》所反映的大量语料来看，加之其赖以生存的社会性质，足以说明该词早期的使用，只是诸侯对外的自称词。

它的意义特征是为了标明诸侯的“嫡正”身份，因此，才被广泛地使用于外交用语中。