许多学者提出，裸体油画本身不是纯艺术，是视觉勾引？你怎么认为？

【人体油画是吸人眼球，不是纯艺术，这句话是“正确的”。】我认为，这是“过于正确的偏见”，关于人体油画到底是吸人眼球、还是纯艺术，这这主要取决于两方的态度和目的：画家一方、欣赏者一方。

先说画家一方

画家为什么要画人体油画？而且绝大多数人体油画的主角，都是年轻美丽的女子？究其原因，这和绘画大师只男性占了绝大部分比例有关。

所谓异性相吸，美丽婀娜的女子本就容易受到男性们的关注，更别说男性艺术家们，对美更加敏锐和追求。

女子作为理想的绘画题材之一，她们的婀娜曲线、柔嫩肌肤、楚楚动人的气质，是其他题材（风景、静物、动物、建筑等）所不能比拟的，人体这独特多变的美，无一不在吸引画家们投入其中，不断地描绘、表达和创造。

而深究人体油画这么多的原因，离不开西方社会历史和文化审美，这个总的大前提。裸体艺术最早可以追溯到古希腊时期，古希腊人对于人体之美的推崇，最精华的表现是古希腊雕塑如：断臂的维纳斯、掷铁饼者、胜利女神等。

到了文艺复兴时期，艺术家们出于对古希腊、罗马文化的追思和崇拜，又促进了人体艺术作品的蓬勃发展。文艺复兴后不同时期的各大画派，又结合自己当时的特色，加以改良、创新人体油画，就这样不断地继承、融合、发展。

再看欣赏者一方

东西两方对于人体作品，有着截然相反的态度。先说西方，裸体作品在西方艺术中并不罕见，许多传世的名作如《维纳斯的诞生》、《美惠三美神》等无不描绘了婀娜多姿、妙曼可人的裸体美女，西方人欣赏、赞扬，并且不断描绘这些作品至今。

但这些作品有一个要点：那就是画中的裸体女子，一定要是女神，而不是普通的人间女子。

女神是可以不穿衣服的，但人类女子一定要穿衣服，不穿就是有伤风化。最著名的例子就是印象派之父马奈的《草地上的午餐》和威尼斯大师提香的《田园合奏》，观众对于这两幅画，截然不同的态度。这两幅画从画面来看区别并不大，但《田园合奏》备受称赞，而《草地上的午餐》却饱受争议、批评不断。

其中最主要的原因是，《田园合奏》描绘的是神话中的女神，而《草地上的午餐》描绘的是普通女人，而且这个女人还是风尘女子，并且她还不穿衣服，这在当时的人们看来，简直就是有伤风俗、完全不能接受。

当然，这之后的近现代不断发展，人们对此的观念有所改变，而裸体油画的描绘和表达，也随着时代改变，呈现不同的精神风貌。

而反观深受含蓄、典雅东方文化熏陶的东方民族，对于裸体作品态度从一开始的强烈排斥、反对，到发展到后来的逐渐接受、学习、吸收，并且改良出具有东方特色的人体油画作品，这其中又经过了一番曲折漫长的探索和尝试。

人体油画是艺术吗？还是单纯的博人眼球？要回答这个问题，多读些这方面的基础资料、多欣赏一些经典作品，方能做出较客观的评价。

朋友们你认为裸体油画，是艺术、还是博人眼球？

喜欢的话，欢迎点赞关注。

我是默默，持续分享有趣有料的作品。

如果你喜欢这篇文章，请帮忙点赞、评论、转发和收藏，对我来说是创作的动力噢。

luo体油画一直以来都是艺术，有人觉得是视觉勾引-那完全是个人体会，不具有普遍意义。我们先看看luo体油画的发展过程：

艺术早期的luo体画叫“luo神画”我想题主想问的不止是luo体油画，而是luo体画。因为油画是出现的非常晚的一种绘画类型，历史记载的油画创始者是叫杨.凡.艾克，是从1430年之后才出现的。 在之前大部分是蛋彩画。

那“luo神画”是什么意思？因为按照绘画传统，一开始只有神仙有luo体的资格，像你我这样的凡人根本没资格入画，更别说luo体入画了。

“luo神画”比如大家非常常见的波提切利的《维纳斯的诞生》里的维纳斯。

这是专门截取的维纳斯部分。 全画更唯美，大家可以自己搜来看看。

这是一副蛋彩画。

还有这样的裸神画，关于宙斯和达那厄的裸神像， 带翅膀的是丘比特，说明这是一个爱情故事。

真正意义上的第一幅关于人的luo体油画

既然杨.凡.艾克发明了油画，那理应第一幅luo体油画由他完成，只是这幅画，你未必喜欢，因为画里的体型，只符合当时的审美，微凸的小腹，很不符合现在的审美，而她也只是宗教里的“人”。

真正开天辟地的人的luo体画诞生于西班牙

那理完上面的题材和颜料的发展之后，第一幅真正意义上人的luo体画是什么呢？

它诞生于西班牙，其实这幅画，大家都很熟悉，就是《luo体的玛哈》。

画家叫：弗朗西斯科·德·戈雅。

只是这幅画里的姑娘，没有留下真的姓名，只是一些传说，一说是公爵夫人，一说是平民模特，这幅画完成于1800年左右。

画家因为这幅画，而收到宗教审判，非常凄惨。

因为太冲破世俗，所以，画家自己给模特画上了衣服。

所以，综上所看，luo体油画一直都是艺术，如果因为观者的意图或想法，而抹煞画的艺术性，那是很不公平的，是一种对画家和对艺术的不尊重。

欢迎持续关注我，美景美食美画，一样都不会错过。感谢。一点拙见。